房產(chǎn)過戶無家可歸耄耋老人訴討居住權(quán)
| 來源:【字號:大 中 小】
房產(chǎn)過戶無家可歸耄耋老人訴討居住權(quán)
□法治日報全媒體記者 羅莎莎
□法治日報全媒體通訊員 徐曄樺 古林
家住江蘇省南通市開發(fā)區(qū)的王老太已86歲高齡,一直在家安享晚年的她最近卻遇到了煩心事。因養(yǎng)老房產(chǎn)被過戶給孫女,老人無法回家,一怒之下,老人把兒子、兒媳及孫女一起告上了法院。
2008年7月,因舊房拆遷,王老太與兩個兒子、兒媳及女兒共同簽訂了一份協(xié)議書,約定由小兒子陸先生、兒媳施女士購買一套拆遷安置房供王老太夫妻居住至百年。隨后,陸先生和施女士以王老太的名義購買了一套位于某小區(qū)四樓的住房,而陸先生和施女士則住在同小區(qū)另一棟二樓。2019年7月,王老太的老伴去世,王老太在女兒家居住了一段時間,回來后施女士讓王老太搬至其家居住,搬進去沒多久王老太卻發(fā)現(xiàn)自己原來居住的四樓房子因門鎖被換無法進入。
原來,2018年,陸先生和施女士因感情不和協(xié)議離婚,約定雙方共有的該小區(qū)二樓住宅歸施女士所有,而王老太名下拆遷所得的該小區(qū)四樓房屋已于2010年被過戶給孫女小陸。無奈之下,王老太將兒子陸先生、兒媳施女士及孫女小陸起訴到南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院,訴求法院判決對其原住四樓住宅享受居住權(quán)。
法庭上,被告陸先生同意王老太提出的訴訟請求,認為案涉房產(chǎn)是父母的拆遷安置房,且有協(xié)議約定給父母居住到老。被告施女士辯稱,案涉房屋已過戶至第三人名下,第三人沒有參與協(xié)議的簽訂,在辦理過戶時沒有設定提供原告居住的義務,請求駁回原告的訴請。第三人小陸則辯稱,原告目前有兩兒一女,均能給原告提供居住義務,暫不需要其負擔贍養(yǎng)義務,同時她沒有參與案涉協(xié)議的簽訂,取得案涉房屋所有權(quán)系雙方自愿過戶的,并沒有約定需負擔提供原告居住的義務,請求駁回原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認為,根據(jù)法不溯及既往及居住權(quán)自登記時設立的規(guī)定,原告王老太與子女訂立協(xié)議的時間在民法典施行前,協(xié)議書是王老太享有對拆遷安置房屋享有居住權(quán)益的約定,并非法律定義上的“居住權(quán)”,故不能確認王老太對案涉房屋享有居住權(quán)。
但根據(jù)協(xié)議約定及王老太在房屋內(nèi)居住多年的事實,法院認為,原告已至耄耋之年,處分掉唯一住房后現(xiàn)無任何不動產(chǎn),遵從公序良俗及協(xié)議書中其女兒“按農(nóng)村風俗習慣未分得甲方財產(chǎn)”的約定,原告自身不可能愿意在女兒家終老,更不應該居無定所地孤獨老去。案涉房屋對原告而言是其視為養(yǎng)老送終的歸屬之地。如果老人家出于維護家庭穩(wěn)定,提前將老房拆遷所得的唯一住房處置給親人,最終卻落得無房可住,這有悖于平等、公正及尊老等社會主義核心價值觀,不宜支持和倡導。因此,王老太享有對案涉房屋的居住權(quán)益,以滿足生活居住的需要,且該權(quán)益具有排他性。陸先生、施女士均有義務向王老太交付房屋供其居住到老。
綜上,法院認為該房屋所有權(quán)系繼受取得,王老太終身享有居住權(quán)益,一審判決兩被告和第三人在本判決生效后15日內(nèi)將案涉房產(chǎn)交付給原告王老太居住。
因繼受取得房屋終身享受居住權(quán)益
“我國民法典明確規(guī)定,居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定,對他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán),以滿足生活居住的需要。設立居住權(quán)的,應當向登記機構(gòu)申請居住權(quán)登記。居住權(quán)自登記時設立?!痹摪赋修k法官施永華介紹說,居住權(quán)是指居住權(quán)人對他人所有房屋的全部或者部分及其附屬設施,所享有的占用、使用的權(quán)利,是一種獨立的用益物權(quán)。居住權(quán)具有物權(quán)對世性、絕對性、直接支配性等特征。
本案中,王老太與子女在2008年訂立有協(xié)議,約定由陸先生、施女士購買拆遷安置房供其居住直至終老。陸先生、施女士購置了案涉房屋,王老太也在其中居住多年。根據(jù)法不溯及既往及居住權(quán)自登記時設立的規(guī)定,不能確認協(xié)議約定的即為法律規(guī)定的居住權(quán)。但依據(jù)協(xié)議內(nèi)容及王老太夫婦長期居住的事實,應保障王老太享有繼續(xù)在該房屋內(nèi)居住的權(quán)益。
此外,案涉協(xié)議書約定了房屋的戶型、居住條件和居住期限,結(jié)合王老太夫婦長期單獨居住及丈夫在房內(nèi)終老的事實可以認定,王老太對案涉房屋享有的居住權(quán)益是獨立的、排他的。被告陸先生、施女士作為案涉協(xié)議的簽訂人和義務人,第三人小陸作為案涉房屋所有權(quán)人,有義務將案涉房屋交付給原告王老太居住。
“民法典關于居住權(quán)的立法目的之一,是為充分發(fā)揮居住權(quán)扶弱施惠的社會保障功能,保護弱勢群體的居住權(quán)益。”施永華表示,本案判決雖未確認王老太對案涉房屋享有居住權(quán),但從保護老年人權(quán)益出發(fā),確認王老太對案涉房屋享有居住的權(quán)益,這既是考慮了老人落葉歸根的思想,保障了其老有所居的權(quán)益,也體現(xiàn)了我國社會主義核心價值觀中平等、公正、尊老的價值理念。
(轉(zhuǎn)載自法治網(wǎng),來源:法治日報—法制網(wǎng))
----------------------
咨詢方式:
北京德恒律師事務所顧問團隊
咨詢電話:何律師68597810、黃律師68597812;
服務時間:每周五下午14:00-17:00
© 1996 - 中國科學院 版權(quán)所有
京ICP備05002857號-1 京公網(wǎng)安備110402500047號 網(wǎng)站標識碼bm48000009
地址:北京市三里河路52號 郵編:100864