借名買車遭遇執(zhí)行證據(jù)不足駁回訴請
| 來源:【字號:大 中 小】
借名買車遭遇執(zhí)行證據(jù)不足駁回訴請
鐘某因其與孔某的民間借貸糾紛被法院列為被執(zhí)行人,名下的寶馬車被扣押。隨后,張某來到法院,稱寶馬車是自己借鐘某的指標購買的,自己才是車輛的實際所有人。張某向法院提出了案外人執(zhí)行異議之訴,將鐘某和孔某訴至法院,要求對鐘某名下的寶馬汽車停止執(zhí)行。近日,北京市海淀區(qū)人民法院審理了此案,判決駁回張某的訴訟請求。
法院查明,鐘某與孔某的民間借貸糾紛經(jīng)法院判決,鐘某應支付孔某款項共計50萬余元,孔某依據(jù)生效判決書申請執(zhí)行,登記在鐘某名下的一輛寶馬轎車在執(zhí)行過程中被法院執(zhí)行局扣押。
原告張某訴稱該車的實際所有人是其本人,該車輛只是登記在鐘某名下,實際出資人和實際使用人均是其本人,其在執(zhí)行過程中提出異議申請,但被裁定駁回。故張某提起案外人執(zhí)行異議之訴,請求對鐘某名下的寶馬汽車停止執(zhí)行。
被告孔某辯稱,其同意執(zhí)行裁定的結果,但不同意張某的訴請。根據(jù)法律規(guī)定,機動車應該登記在車主名下,車輛未經(jīng)登記不得對抗第三人。本案涉訴車輛登記在鐘某名下,張某沒有在京購置車輛指標,也不具備相應資格,無權在京購置車輛。根據(jù)登記判斷車輛權屬,登記有公示效力,申請執(zhí)行該車輛符合法律規(guī)定。
訴訟中,張某向法院提交了轉款記錄,用以證明其支付了購車款,并提交了車輛維修費發(fā)票、保險費發(fā)票和保單,用以證明自己實際使用該車輛。
海淀法院經(jīng)審理認為,本案中,被采取強制執(zhí)行措施的車輛登記車主為鐘某,而非張某,故張某應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。張某主張涉案車輛系其借用鐘某購車資格而購買,但其未能提供直接證據(jù)證明雙方存在借名購車的關系。張某雖然提供了購買車輛的付款憑證以及日常使用車輛的產(chǎn)生的費用憑證,但并不足以證明其與鐘某存在借名購車的事實。
根據(jù)《北京市小客車數(shù)量調控暫行規(guī)定》及實施細則,在北京購車需有車輛配置指標,方可辦理車輛所有權登記。即使張某與鐘某之間存在借名購車的約定,張某明知自己目前未取得本市購車指標,即使購買車輛也不能辦理車輛登記手續(xù),仍與鐘某之間約定借名購車,以此規(guī)避機動車登記規(guī)定,構成對機動車登記管理公共利益的損害,其行為不應受到法律保護。
綜上,張某以其為該車輛的所有權人為由要求停止對該車輛的執(zhí)行,缺乏事實和法律依據(jù),法院對此不予支持。
一審判決后,原告張某提起上訴,二審法院經(jīng)審理維持原判,現(xiàn)判決已生效。
(轉載自法治網(wǎng),來源:法治日報—法制網(wǎng))
----------------------
咨詢方式:
北京德恒律師事務所顧問團隊
咨詢電話:何律師68597810、黃律師68597812;
服務時間:每周五下午14:00-17:00
© 1996 - 中國科學院 版權所有
京ICP備05002857號-1 京公網(wǎng)安備110402500047號 網(wǎng)站標識碼bm48000009
地址:北京市三里河路52號 郵編:100864