為老法律服務(wù)

酒后垂釣不幸溺亡 索賠無據(jù)駁回訴請

日期:2022-09-01

|  來源:【字號:

酒后垂釣不幸溺亡 索賠無據(jù)駁回訴請

□ 法治日報全媒體記者  羅莎莎

□ 法治日報全媒體通訊員 陳敏 葛榮貴

沈某在其他地方飲酒后,來到某飯店的魚塘中釣魚,結(jié)果不幸溺亡,該飯店是否應(yīng)為此承擔賠償責任?近日,江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院審理了這樣一起案件,認為飯店對顧客的先行行為不具有保障義務(wù),駁回了原告的全部訴訟請求。

201910月,沈某在鎮(zhèn)江某地的南鄉(xiāng)菜館預(yù)定了一桌晚飯。1023日中午,沈某在朋友處吃飯并飲酒。當天下午14時許,沈某來到南鄉(xiāng)菜館提前安排晚飯相關(guān)事宜。等待中的沈某想去菜館魚塘釣魚,便詢問經(jīng)營者殷某有無魚竿。盡管南鄉(xiāng)菜館不含垂釣項目,但殷某仍向其沈某提供了魚竿和面粉。隨后沈某便自行在該魚塘釣魚,后因無法與沈某取得聯(lián)系,眾人報警。當專業(yè)人員將其從魚塘中打撈上來時,沈某已死亡。

沈某的近親屬卞某、沈小某將南鄉(xiāng)菜館訴至法院,認為其未責保障消費者的人身安全,要求南鄉(xiāng)菜館對沈某死亡承擔20%的賠償責任,計219840元。

丹徒法院經(jīng)審理認為,沈某作為完全民事行為能力人,應(yīng)當預(yù)見酒后釣魚行為的危險性。同時,案涉魚塘并非經(jīng)營性的釣魚場,沈某在該魚塘里釣魚,飯店并未收取相應(yīng)費用,亦沒有義務(wù)設(shè)專人值守保障其人身安全。另外,沈某此前并非在南鄉(xiāng)菜館處飲酒,南鄉(xiāng)菜館對其先行行為也不具有保障義務(wù)?,F(xiàn)卞某、沈小某主張南鄉(xiāng)菜館作為經(jīng)營者承擔賠償責任,無事實和法律依據(jù)。故對卞某、沈小某的訴訟請求不予支持。

卞某、沈小某不服提起上訴,鎮(zhèn)江中院判決駁回上訴,維持原判。

法官說法

法官庭后表示,在涉及“安全保障義務(wù)”糾紛的處理中,容易出現(xiàn)同情弱者的傾向。盡管相關(guān)法律規(guī)定餐飲服務(wù)的經(jīng)營者對在其經(jīng)營場所內(nèi)的顧客應(yīng)盡安全注意義務(wù),但對該安全注意義務(wù)不應(yīng)過分苛求,其評判標準應(yīng)當以有正常民事行為能力的人在該場所不致受到侵害為準。本案中,沈某作為具有完全民事行為能力的成年人,對于自身抉擇帶來的可預(yù)見風險,應(yīng)當自行承擔后果。


(轉(zhuǎn)載自法治網(wǎng),來源:法治日報)

----------------------

咨詢方式:

北京德恒律師事務(wù)所顧問團隊

咨詢電話:何律師68597810、黃律師68597812;

服務(wù)時間:每周五下午14:00-17:00

附件: