怠于辦理抵押登記保證人責(zé)任咋認(rèn)定
| 來(lái)源:【字號(hào):大 中 小】
怠于辦理抵押登記保證人責(zé)任咋認(rèn)定
法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 黃輝
□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體通訊員 陶然
近日,江西省南昌市第二金融法庭審結(jié)了一起金融借款合同糾紛案件,法院以債權(quán)人對(duì)物保未設(shè)立存在過(guò)錯(cuò),且保證人對(duì)自己享有法定的順位利益存在一種合理信賴為由,認(rèn)定保證人應(yīng)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)免責(zé)。
法院查明,2013年8月,某銀行與廖某、某房產(chǎn)公司簽訂了《個(gè)人購(gòu)房借款合同(抵押加階段性保證)》,約定:貸款金額148萬(wàn)元,貸款用途為購(gòu)買(mǎi)商品房,貸款期限120個(gè)月,貸款利率為7.205%。某房產(chǎn)公司承擔(dān)階段性擔(dān)保責(zé)任。抵押物為廖某所有的位于南昌市區(qū)的房產(chǎn),但雙方未辦理抵押登記手續(xù),某銀行亦未按合同約定積極督促售房人、債務(wù)人辦妥抵押登記手續(xù)。同日,某銀行與保證人江西某實(shí)業(yè)公司簽訂了《保證合同》,由江西某實(shí)業(yè)公司為廖某上述貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。簽訂上述合同后,某銀行按約發(fā)放了貸款,但廖某未能按期還款,保證人亦未承擔(dān)保證責(zé)任。截至2020年11月25日,廖某拖欠借款本金552774.44元,利息9179.34元,罰息619.57元,復(fù)利107.68元。為此,原告某銀行訴請(qǐng)廖某、某房產(chǎn)公司和江西某實(shí)業(yè)公司償還上述借款本息。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,廖某未能依法依約配合售房人和貸款人到抵押登記管理機(jī)關(guān)辦理抵押登記,某銀行未按合同約定積極督促售房人和債務(wù)人辦妥抵押登記手續(xù)。原告某銀行作為債權(quán)人,因其消極不作為導(dǎo)致物保未設(shè)立,致使本應(yīng)有效設(shè)立的抵押權(quán)未能發(fā)揮物的擔(dān)保效用,應(yīng)視為其拋棄物保。因此可認(rèn)定貸款人和債務(wù)人對(duì)抵押權(quán)未設(shè)立均存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)不利后果。同時(shí),無(wú)過(guò)錯(cuò)的保證人享有順位信賴?yán)?。保證人江西某實(shí)業(yè)公司對(duì)自己享有法定的順位利益存在一種合理信賴,即保證人在抵押物不足償還部分承擔(dān)連帶責(zé)任,才是其真實(shí)意思表示,也符合其提供擔(dān)保時(shí)的心理預(yù)期。現(xiàn)物保未設(shè)立既有債權(quán)人本身過(guò)錯(cuò),又有債務(wù)人廖某的違約行為所致,對(duì)此保證人并無(wú)過(guò)錯(cuò),且未獲利。如因非擔(dān)保人自身原因而加重?fù)?dān)保人的擔(dān)保責(zé)任,顯然違反公平原則。
據(jù)此,法院依法判令被告廖某返還某銀行借款本金552774.44元及相應(yīng)的利息、罰息和復(fù)利;被告某房產(chǎn)公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)階段性擔(dān)保責(zé)任;保證人江西某實(shí)業(yè)公司在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)免責(zé)。判決生效后,原被告均服判息訴。
債權(quán)人過(guò)錯(cuò)致物保不成立視為拋棄物保
經(jīng)辦法官庭后表示,為了使債權(quán)人的合法權(quán)益得到更有效的保障,同一債權(quán)往往既存在保證擔(dān)保,也存在抵押物擔(dān)保,也即“人?!焙汀拔锉!辈⒋嬗谕粋鶛?quán),此時(shí)便會(huì)產(chǎn)生債權(quán)實(shí)現(xiàn)的順序問(wèn)題。
根據(jù)法律規(guī)定,當(dāng)“人?!焙汀拔锉!辈⒋妫椅锉3闪r(shí)的處理規(guī)則是:首先,采取意思自治原則,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。其次,沒(méi)有約定或者約定不明確時(shí),在債務(wù)人自己提供物保的場(chǎng)合,債權(quán)人的選擇權(quán)受到限制,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就物保實(shí)現(xiàn)債權(quán);在第三人提供物保的場(chǎng)合,賦予債權(quán)人選擇權(quán),債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
當(dāng)“人?!焙汀拔锉!辈⒋?,但物保不成立時(shí),不能一概認(rèn)定為債權(quán)人拋棄物保,而應(yīng)當(dāng)考慮債權(quán)人對(duì)于該擔(dān)保物權(quán)未能設(shè)立是否具有故意或者過(guò)失。從謹(jǐn)慎義務(wù)上看,銀行作為擁有金融專(zhuān)業(yè)知識(shí)、備受廣大金融消費(fèi)者信任的機(jī)構(gòu),對(duì)未辦理抵押登記手續(xù)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、法律后果及該行為對(duì)同一債權(quán)上保證人利益的影響理應(yīng)知曉,其理應(yīng)盡到謹(jǐn)慎義務(wù)。從過(guò)錯(cuò)責(zé)任角度看,有過(guò)錯(cuò)就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,這是民事活動(dòng)中一條基本的原則。而作為一個(gè)理性的債權(quán)人同時(shí)設(shè)立“人?!焙汀拔锉!钡哪康?,在于最大限度地維護(hù)自身利益。債權(quán)人應(yīng)積極全面地履行抵押擔(dān)保合同確定的義務(wù),辦理抵押登記手續(xù),促成擔(dān)保物權(quán)有效設(shè)立。如因非擔(dān)保人自身原因而加重?fù)?dān)保人的擔(dān)保責(zé)任,顯然不符合立法初衷。從公平原則看,保證人對(duì)自己享有的法定順位利益存在一種合理信賴,該信賴?yán)媸芊杀Wo(hù)。如因債權(quán)人疏忽及債務(wù)人違約導(dǎo)致物保流失,如保證人仍然在保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任,顯然侵犯了保證人的合法權(quán)益,違反了債務(wù)人承擔(dān)最終責(zé)任的原則。此時(shí),“人?!痹凇拔锉!狈秶鷥?nèi)免責(zé),是對(duì)債權(quán)人怠于履行義務(wù)的懲罰,也符合公平原則和權(quán)利義務(wù)一致原則。
本案中,某銀行作為債權(quán)人在依主合同履行發(fā)放貸款的主要義務(wù)后,未按合同約定積極督促售房人、債務(wù)人辦妥抵押登記手續(xù),怠于行使權(quán)利而致使擔(dān)保物權(quán)未能設(shè)立,事后亦未采取相關(guān)補(bǔ)救措施,綜合謹(jǐn)慎義務(wù)、過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平原則等視角,應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)人拋棄物的擔(dān)保,保證人在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)免責(zé)。通過(guò)此案,也督促債權(quán)人積極全面的履行抵押擔(dān)保合同確定的義務(wù),否則債權(quán)人將面臨物保不成立和擔(dān)保人脫保的雙重法律風(fēng)險(xiǎn)。
(轉(zhuǎn)載自法治網(wǎng),來(lái)源:法治日?qǐng)?bào))
----------------------
咨詢方式:
北京德恒律師事務(wù)所顧問(wèn)團(tuán)隊(duì)
咨詢電話:何律師68597810、黃律師68597812;
服務(wù)時(shí)間:每周五下午14:00-17:00
© 1996 - 中國(guó)科學(xué)院 版權(quán)所有
京ICP備05002857號(hào)-1 京公網(wǎng)安備110402500047號(hào) 網(wǎng)站標(biāo)識(shí)碼bm48000009
地址:北京市三里河路52號(hào) 郵編:100864 Email:lituixiu@cashq.ac.cn