社交平臺應(yīng)有底線謹言慎行切莫侵權(quán)

近年來，微信等社交平臺的使用日益頻繁，越來越多的人會在自己的微信朋友圈曬曬日常、發(fā)布觀點，與他人分享自己的工作、生活或者學(xué)習(xí)心得。然而，也有人利用朋友圈發(fā)布不當言論，肆意辱罵或誹謗他人，由此引發(fā)的侵權(quán)糾紛案件日益增多。《法治日報》記者梳理了近兩年來重慶市兩級法院審理的幾起因擅發(fā)微信朋友圈引發(fā)的侵權(quán)案件，以期通過以案釋法，讓受眾有所警示。法官提醒，朋友圈并非法外之地，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，侵權(quán)人同樣需要承擔法律責任。

亂配圖詆毀未成年

侵權(quán)益道歉賠兩千

□ 法治日報全媒體記者　　 戰(zhàn)海峰

□ 法治日報全媒體通訊員 吳迪

2020年7月18日，羅某某發(fā)布一則朋友圈，附文：“當你在惡言罵別人的時候，請看看自己是怎么做，試問我們之間有矛盾嗎？但是你們這樣也不高尚吧！”并將程某某（未成年人）與一條狗同框的照片作為配圖。同年7月23日，羅某某又發(fā)布一則朋友圈，附文：“動物都比人有素質(zhì)，比人有修養(yǎng)，到你家門口了，還在綠化帶拉屎，下次直接在大廳拉屎?！辈⒊棠衬车恼掌c草坪上的大便、一人在草坪上做清潔的兩張照片作為配圖。

2020年8月11日，程某某的家長作為代理人將羅某某訴至重慶市墊江縣法院，請求判決羅某某在業(yè)主群、小區(qū)公告欄以書面形式向程某某及家人公開道歉6日；并賠償程某某精神損失費2.6萬元、精神損害撫慰金2.5元。

墊江法院經(jīng)審理后認為，被告羅某某未經(jīng)程某某許可，在沒有證據(jù)證明程某某在綠化地大便的情況下，不恰當使用程某某的照片，侵害了程某某的隱私權(quán)，且發(fā)布足以引起常人誤解的不當言辭，侵害了程某某的名譽權(quán)。遂判決被告羅某某于判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告程某某精神損害撫慰金2000元，并在小區(qū)內(nèi)公告欄以道歉信的方式向原告程某某公開賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽，且道歉信須張貼至少6日。

承辦法官表示，網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)行為具有便捷性和隨意性，且侵權(quán)造成的結(jié)果容易超出控制，每一個人在發(fā)表觀點和言論時都應(yīng)當文明和諧，不應(yīng)侵犯他人隱私，更不能侮辱誹謗他人。侵權(quán)行為一旦發(fā)生，被侵權(quán)人應(yīng)及時固定證據(jù)，核實侵權(quán)人身份，要求侵權(quán)人停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等，若不能達成一致意見，可向人民法院提起訴訟。

被調(diào)崗發(fā)文罵老板

發(fā)聲明刪帖賠一元

□ 法治日報全媒體記者　　 戰(zhàn)海峰

□ 法治日報全媒體通訊員 程斌

龐某系重慶某建筑公司法定代表人、總經(jīng)理。喻某系該公司員工。2019年5月，喻某休完產(chǎn)假，回到公司繼續(xù)上班，單位為其另行安排了工作崗位，工資待遇不變。喻某對此心生不滿，在其個人的微信朋友圈發(fā)布了一篇題為《扎心！女子生完二寶重回崗位 遭遇公司“冷板凳”對待》的文章，文章稱公司讓其坐“冷板凳”，逼其離職等，同時評論“無賴老板，得罪不得”。此后，喻某在其個人微信朋友圈中再次轉(zhuǎn)發(fā)上述文章并附評論“聲討老賴，你管我打卡賬號，拆我電腦主機，一樣賴不掉該負的責任”。龐某認為喻某發(fā)布的文章及評論侵犯其名譽權(quán)，訴至法院要求喻某刪除涉訴信息，登載致歉聲明，消除影響、恢復(fù)名譽，并賠償精神損害1元。

重慶市渝中區(qū)法院經(jīng)審理認為，公民的名譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。喻某在網(wǎng)上發(fā)文及評論等行為，導(dǎo)致在其微信朋友圈等網(wǎng)絡(luò)平臺上看到該內(nèi)容的人對龐某產(chǎn)生負面評價，對龐某的名譽造成一定影響，侵犯了龐某的名譽權(quán)，遂判決喻某應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)刪除其在個人微信朋友圈發(fā)布的有損龐某名譽的評論，并發(fā)布道歉聲明，恢復(fù)龐某名譽，消除影響，并賠償龐某精神損害1元。

承辦法官表示，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，發(fā)聲亦有法律邊界。公民依法享有名譽權(quán)，禁止他人以侮辱、誹謗等方式損害公民名譽。微信、網(wǎng)絡(luò)自媒體平臺作為現(xiàn)時流行的一種即時網(wǎng)絡(luò)通信方式，其影響力更為寬廣。在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論應(yīng)當自我約束，注意謹言慎行，切勿因一時沖動，發(fā)表不當甚至侵害他人的言論，否則可能侵犯他人名譽權(quán)，承擔相應(yīng)法律責任。

順口溜配圖毀商譽

朋友圈澄清并致歉

□ 法治日報全媒體記者　　 戰(zhàn)海峰

□ 法治日報全媒體通訊員 周致余 楊青燁

2020年10月的一天早上，陳某的丈夫胡某來到某海鮮店購買基圍蝦、多寶魚等海鮮產(chǎn)品。到了中午，胡某又返回該海鮮店，以該店出售的基圍蝦全部死亡為由要求退換。經(jīng)協(xié)商，店家向胡某退還了基圍蝦價款65元。當天下午，陳某在自己的微信朋友圈發(fā)布一條自編的順口溜：“××海鮮真創(chuàng)意，欺瞞顧客有心機；死蝦當作活蝦賣，拒不承認太惡心；潼城海鮮好幾家，奉勸親們多注意”，并配發(fā)了該海鮮店的門面和店招圖。店家發(fā)現(xiàn)這一情況后，遂主動邀請陳某夫婦來店觀看監(jiān)控視頻，以證實并無欺瞞行為，并要求刪除該不實微信。但陳某拒絕了店家的要求。

店家認為陳某所發(fā)朋友圈內(nèi)容已經(jīng)擴散到較大范圍，影響了店鋪的聲譽，與陳某交涉未果之后遂訴至法院，要求陳某夫婦在其微信朋友圈內(nèi)公開賠禮道歉，并支付律師服務(wù)費。

重慶市潼南區(qū)法院經(jīng)審理認為，基圍蝦作為水生生物，在離水后因欠缺生存的必要條件，存活時間較短。自胡某進店購蝦到返店退蝦，時長約40分鐘，存在活蝦離水死亡的較大可能。且從該海鮮店提供的視頻來看，結(jié)賬時存在基圍蝦在包裝袋中跳動的情況。因此，本案中難以認定該店存在“欺瞞顧客”“死蝦當作活蝦賣”的案件事實。交易過程中，陳某并未到店，僅依據(jù)其丈夫胡某的轉(zhuǎn)述便編寫損害店家商譽的順口溜，存在欠缺考證、背離事實的情況，其通過微信朋友圈發(fā)布順口溜并配圖的行為損害了公眾對該店的信賴，降低了其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會評價，構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，法院判決陳某須在微信朋友圈上發(fā)布關(guān)于澄清事實、表達歉意的聲明，并賠償海鮮店律師服務(wù)費3000元。

朋友圈發(fā)圖非專利

設(shè)計圖仿制屬侵權(quán)

□ 法治日報全媒體記者　　 戰(zhàn)海峰

□ 法治日報全媒體通訊員 楊青燁 周映

在一起外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛中，被告某食品公司抗辯稱，其使用的產(chǎn)品包裝的設(shè)計方案，在原告某味精公司外觀設(shè)計專利的申請日以前就已經(jīng)有人在微信朋友圈中公開，故屬于專利法上的“現(xiàn)有設(shè)計”，主張其使用該設(shè)計方案不構(gòu)成侵權(quán)。近日，重慶市高級人民法院對該案公開宣判，認定被告方的抗辯理由不能成立，被告使用該包裝設(shè)計構(gòu)成侵權(quán)。

2018年5月17日，某味精公司就其設(shè)計的味精包裝袋申請外觀設(shè)計專利，并于同年11月9日獲得授權(quán)。不久后，該公司發(fā)現(xiàn)某食品公司生產(chǎn)銷售的味精產(chǎn)品的包裝袋設(shè)計與其外觀設(shè)計專利幾乎一模一樣，遂向重慶市第一中級人民法院提起訴訟，要求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理后認為，某食品公司使用的味精包裝袋設(shè)計與原告外觀設(shè)計專利構(gòu)成實質(zhì)性相似。另查明，2018年4月19日，即在原告外觀設(shè)計專利申請日前，某微信個人用戶在其微信朋友圈中發(fā)布了一款味精產(chǎn)品照片，該味精產(chǎn)品的包裝袋與被告使用的涉案包裝袋的設(shè)計方案亦構(gòu)成實質(zhì)性相似。法院依法判決被告食品公司停止制造案涉味精包裝袋，賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計5萬元。

某食品公司不服，提起上訴。

重慶市高級人民法院經(jīng)審理認為，微信朋友圈的開放對象有互為通訊好友的基本要求，同時存在對微信好友和朋友圈訪問權(quán)限進行設(shè)置的功能，微信用戶對于其朋友圈發(fā)布內(nèi)容的分享范圍有較強的可操控性，故微信朋友圈既可以作為微信用戶對不特定公眾公開發(fā)布信息的網(wǎng)絡(luò)平臺，也可以由其通過對微信好友和朋友圈訪問權(quán)限的操作，從而改變相關(guān)內(nèi)容的公開狀態(tài)。微信朋友圈發(fā)布的信息是否構(gòu)成專利法意義上的公開，需要綜合考慮微信朋友圈的特點、個案中微信用戶情況以及微信朋友圈發(fā)布的內(nèi)容等要素，以判斷該信息是否處于公眾想得知即可得知的狀態(tài)。本案中，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明案涉包裝袋圖片信息在發(fā)布于朋友圈時已處于公眾想獲知就可以獲知的狀態(tài)，未構(gòu)成專利法意義上的公開，據(jù)此認定被告的抗辯不能成立。

據(jù)此，二審裁定駁回上訴，維持原判。

民法典相關(guān)規(guī)定

第一百零九條 自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護。

第一百一十條 自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。

第九百九十條 人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。

第九百九十一條 民事主體的人格權(quán)受法律保護，任何組織或者個人不得侵害。

第一千零二十四條 民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。

第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

第一千一百八十三條 侵害自然人人身權(quán)益造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。

老胡點評

隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的日益普及，微信成為人們發(fā)布信息、闡述觀點和交流互動的一個極為重要的方式。通過微信朋友圈這個社交平臺，人們的溝通更加便捷、生活更加方便。

然而，新的科技手段在給人們生活帶來便利的同時，如果不能在法律、道德軌道上有序運行，也可能給社會帶來危害。從本期案例和人們切身經(jīng)歷中可以看到，一些微信朋友圈中的內(nèi)容常常魚龍混雜、泥沙俱下，充斥著許多虛假信息，一些人甚至利用微信朋友圈肆意侮辱誹謗他人，侵犯他人名譽權(quán)和隱私權(quán)，傷害他人人格尊嚴。

社交平臺決非是一個可以隨心所欲、為所欲為的虛幻之地，人們在利用微信朋友圈發(fā)表觀點的時候，應(yīng)當有所遵循、有所戒懼，不破底線、不觸紅線，三思而行、理性表達，使微信朋友圈始終充滿真善美的正能量。

無論是司法監(jiān)管部門還是社交平臺所有人，對違法有害信息決不能采取聽之任之、放任自流的態(tài)度，應(yīng)當不斷創(chuàng)新監(jiān)督手段、加大監(jiān)督力度，不給違法侵權(quán)者可乘之機。唯其如此，才能去其害存其利，促進社交平臺的健康有序發(fā)展。   胡勇　　

（轉(zhuǎn)載自法治網(wǎng)，來源：法治日報—法制網(wǎng)）

----------------------

咨詢方式：

北京德恒律師事務(wù)所顧問團隊

咨詢電話：何律師68597810、黃律師68597812；

服務(wù)時間：每周五下午14:00-17:00