物業(yè)阻攔致人受傷　場所有責(zé)補充賠償

□法治日報全媒體記者　　 黃輝

□ 法治日報全媒體通訊員   陶然

公共場所未盡安保義務(wù)致使受害人因第三方侵權(quán)受傷，公共場所經(jīng)營者如何擔(dān)責(zé)？近日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審理了一起身體權(quán)糾紛案件，法院以公共場所經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)為由，判決某物業(yè)公司賠償原告林某各項損失75510元，某通信公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

法院查明，林某因業(yè)務(wù)關(guān)系與某通信公司發(fā)生糾紛，到某通信公司營業(yè)廳討要說法，被某物業(yè)公司員工陳某攔住并發(fā)生爭執(zhí)，林某被推倒受傷。陳某被法院認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪并判處刑罰。后林某以身體權(quán)糾紛為另行提起民事訴訟，要求被告某物業(yè)公司、某通訊公司賠償傷殘賠償金、精神損害賠償金、誤工費等損失。經(jīng)鑒定，林某左下肢喪失功能為27%，構(gòu)成傷殘九級。另查明，某物業(yè)公司根據(jù)合同約定，為某通信公司所有辦公樓、營業(yè)廳提供物業(yè)服務(wù)。

法院認(rèn)為，本案爭議焦點為兩被告的責(zé)任認(rèn)定問題。侵權(quán)人陳某系被告某物業(yè)公司的工作人員，事發(fā)時屬工作時間、工作地點，其行為并未超出履行職務(wù)范圍，故對其產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任應(yīng)由其用人單位某物業(yè)公司承擔(dān)。同時，某通信公司作為面向公眾的服務(wù)場所，對于進入服務(wù)場所的人員負(fù)有安全保障義務(wù)，對于任何侵害他人人身損害行為的發(fā)生負(fù)有防范和制止的義務(wù)，但其未盡到合理的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致林某因第三方侵權(quán)受傷，應(yīng)就林某的損失承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

據(jù)此，法院依法作出如上判決，判決生效后，原被告均服判息訴。

法官庭后表示，安全保障義務(wù)是公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者在合理限度的范圍內(nèi)，采取必要的、具有期待可能性的防范措施，應(yīng)盡到使他人免受人身及財產(chǎn)損害的義務(wù)。民法典規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。

具體而言，認(rèn)定公共場所未盡安全保障義務(wù)的限度條件包括三個方面：一是第三人的行為造成損害，即第三人侵權(quán)是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因；二是公共場所經(jīng)營者對來自第三方的侵害存在消極不作為，對侵權(quán)行為未在合理范圍內(nèi)采取必要的防范和控制措施；三是第三方侵權(quán)與經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)發(fā)生原因直接結(jié)合，共同導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。經(jīng)營者本應(yīng)有效防止或制止損害的發(fā)生或擴大，但其未能積極實施。

因此，安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容與限度條件要綜合考慮致害風(fēng)險的大小、防范風(fēng)險實現(xiàn)的可能性等因素予以綜合認(rèn)定。本案中，某通信公司雖然不是造成林某遭受人身損害的直接侵害人，但其對林某和陳某之間的沖突、推搡未盡到及時制止和安撫義務(wù)，法院遂認(rèn)定其未能在能夠預(yù)防或制止損害的合理范圍內(nèi)盡到安保義務(wù)，并判處其承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

 （轉(zhuǎn)載自法治網(wǎng)，來源：法治日報）

----------------------

咨詢方式：

北京德恒律師事務(wù)所顧問團隊

咨詢電話：何律師68597810、黃律師68597812；

服務(wù)時間：每周五下午14:00-17:00