近日，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院審理一起共享充電寶糾紛案，合作商家未經(jīng)共享充電寶公司同意，擅自撤掉店內(nèi)共享充電寶，被判承擔(dān)200余萬元違約金。

2019年6月，某奶茶店與某共享充電寶公司簽訂《項目服務(wù)合同》，約定充電寶公司擁有充電寶及相關(guān)設(shè)備的所有權(quán)，在奶茶店內(nèi)安裝使用，按照所服務(wù)柜機(jī)凈營收的一定比例向奶茶店支付服務(wù)費(fèi)，奶茶店保證共享充電寶及相關(guān)設(shè)備每日正常開機(jī)運(yùn)行。雙方還約定，如需調(diào)整充電箱設(shè)備位置時，需經(jīng)充電寶公司同意，并由該公司派人遷移設(shè)備，未經(jīng)雙方協(xié)商同意不允許單方終止合同，否則構(gòu)成違約，違約方需按照合作設(shè)備總數(shù)所對應(yīng)的總投入金額賠償對方違約金。 2020年12月21日，某奶茶店表示，基于門店整潔情況考慮，希望提前解除相關(guān)合同，并自同年12月23日開始自行將在店的充電寶及設(shè)備撤場存入倉庫。充電寶公司在當(dāng)日回函中明確表示，不同意奶茶店單方面解除合同。因認(rèn)為奶茶店將該公司設(shè)備斷電、撤離門店屬于嚴(yán)重違約行為，充電寶公司遂訴至南山法院，要求奶茶店支付違約金480余萬元并返還該公司共享充電寶及設(shè)備。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，奶茶店實施單方解除合同行為，違反了雙方有關(guān)“未經(jīng)雙方協(xié)商同意不允許單方終止合同”的約定，且協(xié)議履行中不存在法定解除的事由，故奶茶店的單方解約行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

經(jīng)核算，按照雙方合同約定，奶茶店應(yīng)向充電寶公司支付違約金237萬元，另有未返還的設(shè)備折算款31．5萬元，抵扣奶茶店在充電寶平臺賬戶的分成款余額45．85萬元，奶茶店應(yīng)向充電寶公司支付剩余違約金222．65萬元。

奶茶店辯稱，此違約金額遠(yuǎn)超充電寶公司的損失。

對此，法院審理認(rèn)為，雙方系新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)模式下產(chǎn)生的新型法律關(guān)系，應(yīng)考量如雙方全面履行合同的狀態(tài)下，原告可以獲得的利益。本案中，在正常合作期間，原告的營收情況良好，雙方約定的違約金并未超過被告違約給原告造成的可得利益損失。

綜上，南山區(qū)法院判決奶茶店向充電寶公司支付違約金222．65萬元，駁回原告的其他訴訟請求。一審判決作出后，奶茶店不服，提起上訴。深圳市中級人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

法官說法

商事合同的違約金應(yīng)考慮合同在正常履行的狀態(tài)下，違約金是否超過原告可以獲得的利益，即違約金以不超過守約方可得利益損失為限。

本案中，被告違約解除合同后，原告投入人力和物力對設(shè)備進(jìn)行提前回收和處置，產(chǎn)生額外的費(fèi)用，造成直接的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)我國法律規(guī)定，因一方違約所造成的損失，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后另一方可以獲得的利益。根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，其與被告合作期間，平均每月的分成款超過26．7萬元。以此標(biāo)準(zhǔn)計算，若合同如約履行至到期之日，則原告的分成款將超過660萬元。在原告已作出上述舉證的情況下，被告沒有提供證據(jù)證明依合同約定計算出的違約金已超過原告的可得利益損失，故法院判令被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

（來源：法治日報 唐 榮 李文茜）

---——————————

咨詢方式：

北京德恒律師事務(wù)所顧問團(tuán)隊

咨詢電話：何律師68597810、黃律師68597812；

服務(wù)時間：每周五下午14:00-17:00